Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3835 K.2010/5516

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... 3054 Ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazını 8.1.2007 tarihinde kayınvalidesi davalı ...'ye onun da 24.5.2007 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı ..., satışın iyiniyetle ve bedelle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili müvekkilinin iyiniyetli olduğunun belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili müvekkilinin iyiniyetli 4. kişi olarak kendisine ait taşınmazın bitişiğindeki kiracısı olduğu dava konusu taşınmazı satın aldığını ve halen iki taşınmazı birlikte kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalılardan ...'nin borçlunun kayınvalidesi, ...'un da borçlunun kiracısı olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ... Merkez Hayrullah Mahallesinde bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı olan 3054 Ada, 3 parsel sayılı taşınmazın tapudaki devrine ilişkin 24.5.2007 tarihli resmi senet ile ilgili tasarrufun ... 3. İcra Müdürlüğünün 2007/1096-1420, 2844 Esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Hüküm gerekçesinde davalı borçlu ile ... arasındaki 8.1.2007 tarihli tasarrufun tarafların kayınvalide damat olması nedeniyle İİk.nun 278/III-1, ... ile dördüncü kişi ... arasındaki 24.5.2007 tarihli tasarrufun, döndüncü kişi Abdüllatif'in borçlunun kiracısı olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebileecek kişilerden olması nedeniyle İİK.nun 280/1 maddesi gereğince iptale tabi olduğu belirlenmiştir. Ancak hüküm davanın kabulüne ... adına kayıtlı taşınmazın devrine ilişkin 24.5.2007 tarihli tasarrufun iptaline şeklinde oluşturulmuştur.

Mahkemece davalı borçlu ile kayınvalidesi ... arasındaki 8.1.2007 tarihli tasarruf yönünde de takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptal kararı verilmesi gerekirken hüküm fıkrasında bu hususun eksik bırakılması doğru değil ise de, davanın kabulüne karar verildiği ve gerekçe kısmından 8.1.2007 tarihli tasarrufun da iptale tabi olduğu anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.