Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3888 K.2010/7424

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalı ... Nak. Day. Tük. Mal. İnş. Tic. San. Ltd. Şti ile davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.9.2010 ve Salı günü davacılar ve davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi ve ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... Nak. Day. Tük. Mal. İnş. Tic. San. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı Tambaşlar Nak. Day. Tük. Mal. İnş. Tic. San. Tic. Ltd. Şti. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki sürücüsü ve ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıların çocuğuna çarparak ölümüne neden olduğunu davacıların desteklerini yitirmiş olmaları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için ayrı ayrı 40.000 TL manevi, 100 TL maddi davalılardan tahsilini, talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebi olan 2.193,62 TL'nın ilk dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili için ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili şirketin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitinin üzerinde kalan tazminat miktarından sorumlu olduklarını davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd Şti vekili, davacılara Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile toplam 2.193,62 TL. nin davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her davacı için ayrı ayrı 20.000 TL. olmak üzere 40.000 TL. manevi tazminatın davalılar ... Ltd. Şti ve ...’den tahsiline karar verilmiş hüküm davacılar vekili, davalı ... Ltd. Şti vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı Anadolu Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden.

Davalıya ait araç davalı sigorta şirketine İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalıdır.Motorlu Kara Taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “sigorta teminatının kapsamı başlıklı 1.maddesine göre sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının hukuki dayanağı KTK.100. maddesi ile Türk Ticaret Kanunu’nda ki genel hükümlerdir. Kapsamı ise Hazine Müsteşarlığı tarafından hazırlanan sigorta genel şartlarında düzenlenmiştir.

İhtiyari mali sorumluluk sigortası Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin edeceğine göre mahkemece belirlenen destekten yoksun kalma tazminatı olay tarihi itibariyle ZMSS limiti dahilinde kaldığından davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3- Davacılar vekili ve davalı ... Ltd Şti vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen birleşik kasko sigorta poliçesinde İhtiyari mali sorumluluk sigortası kişi başı teminat limiti 100.000 TL. olarak belirtilmiş özel şartlar

bölümünde ise manevi tazminat taleplerinin de teminat kapsamında olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mahkemece hükmedilen manevi tazminatın sigorta şirketi yönünde de kabulü gerekirken sadece diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.