KÜNYE
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/3890 E., 2010/4921 K.·Birleşen
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 31 Mayıs 2010
- Mahkemesi
- İzmir Asliye 8. Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
331 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
İZMİR 6.Asliye Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... aleyhine vergi borçlarından dolayı icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu işletmesini davalı ...’e devrettiğini onun tarafından davalı ...’ye ve son olarak da bu davalı tarafından birleşen davanın davalıları Cihat ve Süleyman’a devrine ilişkin tasarrufların iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Cevdet ve Fevzi vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, borçlu Bülent tarafından davalı ...’e yapılan tasarrufun, amme alacağının tahsilini engellemeye yönelik olduğu gerekçesi ile iptaline, diğer devirlerde ise davalıların alacağın tahsiline imkan bırakmamak amacıyla hareket ettiklerine ilişkin delil mevcut olmadığı gerekçesiyle bu davalılar için davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6183 sayılı Yasa’da, tasarrufun iptali davalarında uygulanan ticari işletmenin devrine ilişkin İİK’nın 280/son fıkrasındaki gibi bir düzenleme olmamasına rağmen bu maddenin 6183 sayılı Yasa için de kıyasen
2010/3890
2010/4921
uygulanmasının mümkün bulunmasına, davalı borçlu tarafından davalı ...’e yapılan tasarrufun, İİK m. 280/son fıkra kapsamında değerlendirilmesi gerekmesine, 6183 sayılı Yasa’nın 31. maddesine göre 3. kişinin tasarrufa konu malı elinden çıkarması ve sonraki kişilerin kötüniyetlerinin kanıtlanamaması durumunda davanın bedele dönüşmesinin yasal bir zorunluluk olmasına,
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2010/3890, K. 2010/4921, 31 Mayıs 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama