Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3898 K.2010/7713

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın karıştıkları kazada müvekkiline ait arcın hasarlandığını ve davalılara karşı 10.000,00 TL zarar ve 377,26 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için başlattıkları icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... ve kusura göre gerçek zararla sorumlu olduklarını, temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Diğer iki davalı vekili, kusur ve hasarın fazla olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı sigortanın işlemiş faiz yönünden 345,20 TL’den sorumlu olmak üzere, takibe itirazın anılan meblağlar üzerinden iptaline asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yerinde