Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3900 K.2011/1047

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların yaralandığını ve araçlarının hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 11.500 TL araç hasarı ve ikame araç bedeli, 499,33 TL tedavi gideri den toplam 12.999,33 TL maddi , 7.500 TL manevi tazminat,davacı ... için 205,65 TL tedavi gideri,1.000 TL iş göremezlik tazminatı ile 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limit ile sorumlu olarak ) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için taleple bağlı kalınarak 12.999,33 TL maddi, Zeynur için 1.205,65 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak ) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline. Davacı ... için 5.000 TL, Zeynur için 6.000 TL

manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre , davalı ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.nun 388. maddesi uyarınca mahkeme kararında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesinde, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı tarafa ait 64 KT 211 plakalı kamyona ait kaza tarihini kapsayan ... poliçesi getirtilmeden ve poliçe limiti gösterilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3- Dava konusu kazada birden fazla aracın hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 96. maddesi uyarınca, trafik poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir. Davalı ... 16.10.2009 tarihli cevabi yazısı ile, aynı kazadan dolayı zarar gören ... plakalı araç maliki ... Paylana 24.11.06 tarihinde 1.565 TL, ...plakalı araç kaskosu ... sigortaya 29.1.07 tarihinde 1.188 TL, ...plakalı araç kaskosu Garanti

sigortaya 28.2.07 tarihinde 3.590 TL (toplam6.343 TL )ödediklerini ancak davacılara ödeme yapmadıklarını bildirmiştir. Davalı taraf aracına ait kaza tarihini kapsayan ... poliçesi temin ve maddi hasarlarda araç başı ile kaza başı limit de tespit edildikten sonra 2918 sayılı KTK nun 96. maddesi uyarınca gareme hesabı yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.