Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3935 K.2010/4502

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’ün müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takipleri sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı boşandığı eşi ...’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ... taınmazın kendisine boşanma karşılığı verildiğini, muvazaa bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece taşınmazın mal kaçırmak amacı ile satılması nedeniyle davanın kabulüne ve davalı ...’in takip dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak aynen sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarrufa konu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişiler tarafından belirlenen gerçek değeri arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunması yanında davalı ...’in borçlu davalının eski eşi olması nedeniyle borçlu davalının alacaklıları ızrar kastını bilebilecek durumda olması nedeniyle yapılan tasarrufun iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak hüküm

fıkrasının 1. bendinin infazda tereddüt uyandıracak şekilde yazılmış olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.