Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/3987 K.2010/10929

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2007/7975 Esas, Serik İcra Müdürlüğünün 2007/578 talimat sayılı dosyasından 04.07.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu, haciz yapılan otelin demirbaşlarıyla birlikte 15.02.2007 tarihinde dava dışı ... A.Ş.'den satın alındığını davalı borçlunun ... A.Ş.'nin kiracısı iken 31.05.2007 tarihinde oteli tahliye ettiğini, 27.06.2007'den beri oteli müvekkilinin işlettiğini belirterek istihkak iddiasının kabulüne, haciz ve muhafaza işlemi yapılmaması için depo edilen 23.075,00 YTL'nin geri ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davacı ile borçlunun muvazaalı ve mal kaçırmak amacıyla birlikte hareket ettiklerini belirterek davanın reddini %40 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre, davacı ile borçlu şirket arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, davacı ile borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla birlikte hareket ettikleri, davacının malların kendisine ait olduğuna ilişkin fatura ve belge ibraz edemediği, iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2010/3987

2010/10929

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

04.07.2007 tarihli dava konusu haciz borçluya ödeme emrinin Tebligat Kanunun 35.maddesi gereğince tebliğ edildiği adreste davacı 3.kişi şirket müdürünün huzurunda yapılmıştır.Davacı 3.kişi, haciz yapılan oteli dava dışı şirketten satın aldığını borçlu şirketin ise dava dışı oteli satan şirketin kiracısı olduğunu beyan ederek istihkak iddiasında bulunmuştur.Alacaklı vekili devrin muvazaalı olduğunu savunmuştur.Haczin yapıldığı otel, tüm demirbaşlarıyla birlikte 05.05.2007 tarihli borçtan önce 15.02.2007 tarihli satış sözleşmesi ve aynı tarihli fatura ile dava dışı ...

A:Ş. Tarafından davacı 3.kişiye satılmıştır.Davacı 3.kişi, davalı borçluya 09.03.2007 tarihinde gönderdiği ihtarname ile oteli 6 ay içinde tahliye etmesini istenmiş.

Ticaret sicil kayıtlarından haciz adresinde davacı 3.kişinin 26.06.2007 tarihinde şube açtığı anlaşılmaktadır.Serik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/95 D.İş.sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuyla oteldeki demirbaşların beş-on yıllık eşyalar olduğu belirlenmiştir.Mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı borçlunun dava dışı şirketin kiracısı olduğu,davacının ise haciz yapılan oteli borçludan değil borçlunun kiracısı olduğu dava dışı şirketten satın aldığı anlaşılmaktadır.Ticaret sicil kayıtlarından davacı ile borçlu şirket arasında kuruluş tarihleri,kurucuları ve adresleri yönünden bir bağ olduğunun kabülü de mümkün değildir.Ancak

dava dışı ... A:Ş ile borçlu şirket arasında organik bağın tesbiti halinde davacı ile dava dışı ... A.Ş arasındaki ticari işletme devri niteliğindeki 15.02.2007 tarihli satış işleminin alacaklılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı yapıldığının değerlendirilmesi gereklidir.Mahkemece dava dışı ... A.Ş.

İle borçlu şirket arasındaki organik bağ araştırılarak otel şatışına ilişkin tasarrufun alacaklı yönünden geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

2010/3987 2010/10929