Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4028 K.2010/9303

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 7.İcra Müdürlüğü’nün 2006/17647 Esas, Adıyaman 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/18 Talimat sayılı dosyasından, 24.01.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin tebligat adresinde ve borçlu huzurunda yapıldığını işyeri devri nedeniyle davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı ile borçlu arasındaki işyeri devrinin, İİK 44. maddasindeki koşullara uygun yapıldığının iddia ve ispat edilemediği, BK 179. madde gereğince devir alan 3. kişinin devreden borçlunun borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak iddiasına ilişkindir.