Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/404 K.2010/3313

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, mülkiyeti davalıya ait aracı dava dışı sürücü belgesiz şahıs tarafından kullanırken ölümüne sebebiyet verdiği yayanın mirasçılarına aracın ZMSS si olarak ödediği 14.002,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının, rücuan tahsili amacı ile yapılan icra takibine davalının itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ... İcra Müdürlüğünün 2007/5907 E. sayılı ilamsız icra takibine vaki davalı itirazının kısmen iptali ile; 3.500,50 TL asıl alacak ve 364,00 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 3.864,50 TL ‘nin ana paraya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarınca işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, BK 53. maddesi uyarınca Ceza Mahkemesince tespit edilen kusur oranının değil maddi vakanın bağlayıcı