Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4048 K.2010/5846

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalı alacaklı vekilince istenilmiş davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.6.2010 Salı günü davacılar vekili Avukat ... ve davalı alacaklı Albaraka Türk Katılım Bank AŞ vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ve davalı alacaklı vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/6411 Esas sayılı dosyasından, davacılara ait işyerindeki kumaşların 09.06.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçluların alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu mallarda dahil olmak üzere, borçluya ait malların 3.kişilere devredildiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlular, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışladır,

Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacıların iddialarını ispatlayamadıkları anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili ve lehe tazminat takdir edilmediğinden bahisle davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK.nun 8.maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağındaki yönetici beyanı, haciz mahallindeki borçluya ait etiketli kumaşların bulunuşu, borcun doğumundan sonra borçlu tarafından 345,975 metre kumaşın davacılara satışının yapılması alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik eylemler olduğu,

İİK’nun 97/3 maddesi gereğince, teminat karşılığı takibin durması kararı verilmesine rağmen, davacılar tarafından teminat yatırılmadığından anılan maddenin 13.fıkrasındaki alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi için gerekli şartların gerçekleşmemiş bulunmasına göre, davacı 3.kişi ve alacaklı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA 750.00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı alacaklıya verilmesine ve 750.00 TL. vekalet ücretinin davalı alacaklıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine,