Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4076 K.2010/9544

1- Herne kadar, hükmü temyiz eden davalı alacaklı banka vekili tarafından süresinde verilen temyiz dilekçesinde, müvekkili bankanın kredi alacaklısı olması nedeniyle, 5035 Sayılı Yasanın 31.maddesi ile değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununun 123.maddesi uyarınca, harçtan muaf olduğu belirtilerek hüküm temyiz edilmiş ise de; 6.10.2010 tarih ve 2010/12-443 Esas 2010/471 Karar sayılı Yargıtay H.G.K. Kararı uyarınca davalı alacaklı banka harçtan muaf olmadığından, öncelikle; HUMK.nun 434 maddesi uyarınca işlem yapılıp, temyiz harcı alındıktan sonra,

2- İncelenmesine gerek görülen, a-) Dava dışı borçlu ...'un yeni tarihli nüfüs kayıt örneğinin,

b- Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, dava dışı borçlu ...ın hangi tarihler arasında, hangi iş yerlerinde sigortalı olarak çalıştığının ve çalıştığı işyerlerinin ünvan ve adreslerinin,

c- Vergi Dairesi kayıtlarına göre, borçlu ...ın haciz tarihi ve öncesinde Bartın'da herhangi bir ticari faaliyeti olup olmadığının, varsa işyeri ünvanı ve adresinin,

d- Zabıta marifetiyle yapılacak tahkikata göre, haciz işleminin yapıldığı belirtilen “... Mah.... Cad.No:...,-BARTIN “ adresi ile borçlunun takip dosyasından tebligat yapıldığı belirtilen “... Cad.No....-BARTIN” adreslerinin aynı yerler olup olmadığı, farklı yerler ise;

takip dosyasındaki ... Cad. No.83-BARTIN adresinin borçlu ile ilgisinin (ikamet ya da işyeri adresi olup olmadığının),