Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4084 K.2011/33

Taraflar arasındaki istihkak ve tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine ... 18.... Müdürlüğünün 2004/6672 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, müvekkilince borçluya noter sözleşmesi ile kiraya verilmiş olan menkuller üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile mahcuzların müvekkiline teslimine ve tazminata ... verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, aleyhlerine açılmış olan istihkak davasının reddine ... verilmesi gerektiğini savunmuş ve karşı dava olarak; borçlu ile davacı arasındaki kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tasarrufun iptali ile mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine ... verilmesini talep etmiştir.

Davalı (borçlu), cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve borçlunun huzurunda yapıldığı, haciz yapılan taşınmazın daha önce borçlu adına kayıtlı iken 12.5.2004 tarihinde borçlu tarafından davacı 3.kişiye satıldığın ve 17.5.2004 tarihinde de davacı tarafından borçluya kiraya verildiği, kira sözleşmesinin İİK.nun 97/a maddesindeki yasal karinenin aksini kanıtlar nitelikte olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı

dava yönünden ise; davanın 16.6.2005 tarihinde takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmasına karşın, üç aylık süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle, HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına ... verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.