Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/41 K.2010/4789

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin malik ve sürücüsü olduğu aracın davalıların işleteni vesürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar kaybı, kazanç kaybı ve değer kaybı toplamı 10.100,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemiz tarafından kazanç kaybının belirlenmesinde hata yapıldığı gerekçesi ile bozulmuş bozma ilamına uyan mahkmece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, toplam 2.082,27 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, dava ihbar edilen ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ihbar edilen, ... Sigorta A.Ş aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı halde, bozma ilamından sonra düzenlenen tensip zaptında ve gerekçeli karar başlığında ... Sigorta A.Ş ve diğer dava ihbar edilen ... Sigorta A.Ş davalı olarak yer almış ve sonuç olarak, hükmedilen tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi halinde, dava dışı sigorta şirketeri de davalı gibi algılanabilecektir. Ne var ki, bu yanılgı

2010/41

2010/4789

mahallinden düzeltilebilecek maddi hata niteliğindedir. Bu nedenle, ... Sigorta A.Ş'nin HUMK 427. maddesi hükmüne göre kararı temyiz etme yetkisi de bulunmamaktadır.

Bu itibarla, hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.