Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4203 K.2010/9873

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Fatih 3.İcra Müdürlüğünün 2008/1388 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 16.2.2008 tarihinde yapılan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi olmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ve müvekkilinden icra kefaleti alındığını ileri sürerek, haczin ve icra kefaletinin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre; takibe konu çeklerin düzenlenme tarihinden çok kısa bir süre sonra borçlu şirketin alacaklıdan mal kaçırmak için işyeri devrini gerçekleştirdiği, işyerinin devrinden sonra İİK.nun 44.maddesindeki lazımiyenin yerine getirildiği, ancak; Borçlar Kanununun 179.maddesi uyarınca alacaklılara karşı sorumluluğun devam ettiği, icra kefaleti ile ilgili şikayetin ise İİK.nun 16.maddesinde öngörülen sürede yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.