Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4215 K.2010/7406

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı İsviçre Sigorta A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.9.2010 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 32.001,24 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulüne, 32.001,24 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı İsviçre Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından doğan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacının trafik kazası sonrasında sürekli işgücü kaybına uğradığı ileri sürülmüş olup, mahkemece hükme esas alınan sağlık raporunda davacının % 22 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı kabul edilmiştir. Ne var ki; anılan raporda, maluliyet oranının belirlenmesinde hangi kriterlerin esas alındığı belirtilmediğinden, hüküm vermeye elverişli değildir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu tarafından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak düzenlenecek sağlık kurulu raporuna göre malulüyet oranı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı İsviçre Sigorta A.Ş vekilinin bozma ilamı sonrasında sonucu değişebilecek diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.