Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4240 K.2010/9514

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin desteği ...’in arkasında oturduğu motosiklete çarparak desteğin ölümüne neden olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 20.435,00 TL maddi ve toplam 7.500,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalılardan tahsilini, davalı sigortanın sadece maddi tazminattan ve limitle sınırlı sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, limite ve kusur oranına göre sorumlu olduklarını ve temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Diğer iki davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, toplam 20.435,00 TL destek tazminatı ile toplam 4.750,00 TL manevi tazminatın faizleriyle davalılardan tahsiline, davalı sigortanın sadece maddi tazminattan ve limitle sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkeme kararında, yargılama harç ve giderleri bakımından kurulan hükümde, davalı ... bakımından manevi tazminat istemi hakkında kabul kararı verilmediği halde, yargılama harç ve giderleri bakımından tüm davalılar için birlikte tek hüküm kurulmuştur. Buna göre, davalı sigortanın harç ve yagılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından sorumluluğu, ZMSS Genel Şartları B-2-b maddesinde hükmolunan maddi tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminatı oranı dahilinde ödemesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu itibarla, maddi tazminat miktarına göre belirlenen yargılama, harç ve vekalet ücreti bakımından, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olup, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.