Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4244 K.2011/2016

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya ait aracın müvekillerinin murisine çarparak ölümüne neden olduğunu, Üsküdar 4 Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada müvekillerinin destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığını, sigorta şirketi tarafından yapılan 13.138 TL. ödemenin mahsubu ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 32.134 TL. tazminatın sigorta şirketi temerrüt tarihinden diğer davalı olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat talebinin 48.345 TL. olarak ıslah ettiğini sigorta şirketinin 43.862 TL. dan sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile toplam 48.345 TL.tazminatın davalılardan tahsiline, sigorta şirketinin 43.862 TL. tazminat ve 27.6.2006 tarihinden işleyecek yasal faizden diğer davalı olay tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu tutulmasına karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece 48.345 TL. tazminata hükmedilmiş, davalı ... 43.862 TL. ile sınırlı olarak sorumlu tutulmuştur. Bu hale göre hükmolunan tazminat miktarı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bedelini geçtiği hallerde sigorta yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu miktarın tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde sigorta şirketinin yargılama giderlerinin tamamından diğer davalı ile birlikte sorumlu utulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilmesi uygun görülmüştür.