Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4249 K.2010/11223

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından Antalya 5.İcra Müdürlüğünün 2009/8821 Esas sayılı dosyasından borçlu aleyhine yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu 07 KZ 277 plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre; aracın mülkiyetinin haciz tarihinden önceki noter satış sözleşmesi ile davacı 3.kişiye geçtiği, gerekçesiyle, davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece, davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılmış ve davacı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş ise de; mahcuz araç üzerine haciz konulmasından sonra, davacı 3.kişi tarafından istihkak davası açılmış, duruşma davetiyesi davalı alacaklı tarafa tebliğ edilmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı alacaklı davanın açılmasından sonra mahcuz araç üzerindeki haczin kaldırılması için herhangi bir girişimde bulunmamıştır.Bu durumda, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve davada

2010/4249

2010/11223

kendisini vekil ile temsil ettiren davacı 3.kişi yararına, takip konusu alacak miktarından daha az olan mahcuz aracın değeri üzerinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının harç ile ilgili olan (2) nolu bendinin hükümden çıkartılarak, yerine “Peşin harcın mahsubu ile bakiye 360,34 TL.harcın davalı alacaklıdan tahsiline” tümcesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili olan (3) nolu bendinin de hükümden çıkartılarak, yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 23,30 TL.yargılama giderinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına,