Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4274 K.2011/30

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler 28.9.2009 tarihli dava dilekçesinde, davalı (alacaklı) tarafça, davacı ...'nin oğlu, diğer davacıların kardeşi olan borçlu aleyhine, Yomra ... Müdürlüğünün 2009/122 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 23.9.2009 tarihinde yapılan haciz işleminde, tamamı borçluya ait olmayan fındık mahsulünün haczedildiğini ileri sürerek, haciz işleminin iptaline ... verilmesini talep etmişler, bilahare kendilerini dava vekili ile temsil ettirmişlerdir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş ve tazminata ... verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu, mahcuz fındık mahsulünün tamamının kendisine ait olmadığını, davacılarla müşterek malik olduklarını, ürünü davacılarla aralarında paylaştıklarını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre. İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu ve davalı alacaklı yararına olduğu, tapu kaydı tek başına menkul malların tapu maliklerine ait olduğunu göstermese de, davalı borçlu ve tanık beyanlarının tapu kayıtlarını desteklediği ve davacı tarafça mülkiyet karinesinin aksinin ispat edildiği,

bilirkişi raporuyla borçlunun hissesine düşen mahcuz miktarının belirlendiği gerekçesiyle, 1-) Takip dosyasında alacaklı olmayan davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, 2-) Davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 23.9.2009 tarihinde haczedilen 4.878,00 kg.fındıktan davacıların hissesine düşen 4.312,33 kg.fındık üzerine konulan haczin kaldırılmasına, borçlunun hissesine düşen 565,67 kg.fındık üzerindeki haczin devamına ... verilmiş, hüküm davalı (alacaklılar) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki dava reddedilmiş olmasına karşın, bu davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, davada kendilerini dava vekili ile temsil ettiren davacı 3.kişiler yararına, dava konusu mahcuzun değerinden daha az olan takip miktarı 11.738,00 TL. alacak üzerinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.kısmına göre belirlenecek nispi vekalet ücretinden, davacıların kendilerini dava vekili ile temsil ettirmiş olmaları nedeniyle, aynı tarifenin 18.maddesi uyarınca, 1/4 oranında indirim yapılması gerekirken,

yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ.

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili olan (5) nolu bendindeki tümcede yer alan “davalılardan alınarak” ibaresinin tümceden çıkartılarak, yerine “davalı ...'tan alınarak” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili olan (6) nolu bendinin hükümden tümüyle çıkartılarak,