Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4325 K.2011/32

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine ... 12.... Müdürlüğünün 2006/6041 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlu şirket ile ilgisi olmayan A-Yapı Mühündislik Ltd.Şti.nin atölyesinde yapılan haciz işleminde, müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini, mahcuzların kumlama işlemi için orada bulunduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına ... verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur ve tazminata ... verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre; haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır olduğu, davalı (borçlu) şirket ile haczin yapıldığı yerde faaliyette olduğu bildirilen A-Yapı Mühendislik Ltd.Şti. arasında organik bağ bulunduğu, mahcuzların borçluya ait işyerinde haczediliği, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, davacı tarafından davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine ve satışın durdurulması yönünden tedbir kararı verilmiş olduğundan, asıl alacak mikta-

rı üzerinden hesaplanacak %40 ... inkar tazminatının davacı 3.kişiden alınarak davalı alacaklıya verilmesine ... verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.