Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4348 K.2010/10574

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte alınan talimat ile Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2009/162 Tal. Sayılı dosyasından 17.6.2009 tarihinde yapılan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi olmayan ve müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davalı borçlunun keşide ettiği takibe konu çek üzerinde davacı 3.kişi ünvanının kullanıldığı, haciz yapılan yerde borçluya ait birçok evrak bulunduğu, davalı borçlunun davacı şirketin ortaklarından olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğu, olayda muvazaa ilişkisinin bulunduğu, ibraz edilen faturaların mülkiyeti ispata yeterli olmadığı, gerekçesiyle

2010/4348

2010/10574

davanın reddine, yasal koşulları oluşmadığından davalı alacaklının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.