Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4354 K.2010/4857

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekil, Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/8230 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Yalova İcra Müdürlüğü’nün 2007/1336 Talimat sayılı dosyasında, ... A.Ş. ile imzalanan 20.10.2008 tarihli finansal kiralama sözleşmesi uyarınca 06.12.2008’de davacıya teslim edilen menkullerin tarihinde haczedildiğini,bu durumu 11.08.2007’de öğrendiklerini, davacı şirketin bayisi olan borçlu şirketin mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı), süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (borçlu), adına çıkartılan davetiye tebliğ edilemeyince TK’nun 35. md.si uyarınca tebligat çıkartılmamış.

Mahkemece toplanan delillere göre: “finansal kiralama sözleşmesinin kiracının yerleşim yerinde bulunan noter özel siciline tescil edildiğinin kanıtlanamadığı, mahcuzlarla kira sözleşmesine konu menkullerin seri numaraları ve niteliklerinin de örtüşmediği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd.maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

2010/4354

2010/4857

3226 sayılı Yasa’nın 9. maddesi uyarınca finansal kiralama sözleşmesine konu malın mülkiyeti kiralayana ait olduğundan, istihkak davası açma hakkı da kiralayana aittir.

Diğer bir anlatımla haciz halinde durumu kiralayana bildirmekle yükümlü bulanan davacı kiracının istihkak davası dinlenemeyeceğinden aktif husumet yokluğundan reddi gerekir.