Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/438 K.2010/2691

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalı ... İlaç San. ve Tic. ...ye sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ... İlaç San. ve Tic. A.Ş. vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından davanın esası yönünden, davalılardan ... vekili tarafından ise vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ivazlar arasında fahiş fark bulunmadığı gibi davalılardan 3.kişi konumundaki ... İlaç San. ve Tic. ...nin borçlunun alacaklıları ızrar kastını bilebilecek durumda olduğunun kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

2)Davalılardan ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davalı ... vekili olarak Avukat ... ve

... 03.02.2009 tarihli dilekçe ve ekinde sundukları vekaletname ile vekil olarak davayı takip etmişlerdir. Bu nedenle dava reddedildiğine göre adı geçen davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.