Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4381 K.2010/8403

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın neden olduğu kazada uğranılan zarar nedeniyle müvekkilince dava dışı sigortalısına 2.522,14 TL tazminat ödendiğini, bu meblağın 236,00 TL işlemiş faiziyle tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle, açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de vekalet ücreti hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.

Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1. maddesi hükmüne göre, bu tür kararlarda, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce karar verilmişse hesaplanacak nispi vekalet ücretinin yarısına, daha sonra karar verilmişse tamamına hükmedilmesi gerekmektedir. Ancak, anılan hükme göre bu meblağ, tarifede belirtilen maktu vekalet ücretini geçemeyecektir.

Mahkemece, anılan hükümlere göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekli olup, somut olayda delillerin toplanmasına ilişkin ara karar yerine getirilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12. maddesi hükmüne göre davalı taraf yararına

310,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekli görülmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.