Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4411 K.2010/10259

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün,süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine,dosya incelendi.Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerine ait aracın, dava dışı üçüncü kişinin aracı ile çarpıştığını, üçüncü kişiye verdikleri 2.600,00 TL zararın müvekkillerince ödendiğini, davalı sigortanın müvekkillerine ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçenin dava dışı Mustafa Barlık adına düzenlendiğini, aracın noter satışı ile davacı ...’a satıldıktan sonra kazaya karıştığını, buna göre poliçenin münfesih olduğunu savunmuştur.

Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin ilk kararı, dairece davalı sigortanın delilleri sorulmadan taraf olmadığı bir başka mahkeme kararına göre karar verilmesinin ve faiz başlangıç tarihinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamı sonrası davalı tarafça herhangi bir delil sunulmamış, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin