Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4429 K.2010/10610

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, asıl ve birleştirilen davaların ayrı ayrı kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde asıl ve birleştirilen davanın davalıları vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada, davalının aracının zorunlu mali sorumluluk sigortasının müvekkilince yapıldığını, aracın alkollü ve ehliyetsiz sürücü tarafından kullanıldığı sırada oluşan kazada zarar gören üçüncü kişiye müvekkilince tazminat ödendiğini, ancak bu zararın teminat dışı olduğunu ileri sürerek, 5.655,00 TL'in yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zarar gören ...’e zararın kendilerince ödendiğini savunmuştur.

Birleştirilen davada davacı vekili, anılan kazada zarar gören davalıya 3.000,00 TL tazminat ödediklerini, ancak kendilerine sigortanın dava açtığını,buna göre mükerrer ödeme yapıldığını ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davanın davalısı vekili, kazada müvekkilinin kolunun kırıldığını, 3.000,00 TL'nin tedavi amacıyla alındığını, araç hasarı için tazminat alınmadığını savunmuştur.

2010/4429

2010/10610

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, asıl ve birleştirilen davaların ayrı ayrı kabulüne, anılan meblağların yasal faizleriyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleştirilen davanın davalıları vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davalısı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan asıl davada verilen kararın onanmasına,

2-Birleştirilen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, birleştirilen davada, davalı tarafça kazada kolun kırılması nedeniyle uğranılan bedensel zarar için 3.000,00 TL tazminat alındığı, ibranamenin bunun için verildiği, asıl davada ise araç hasarının talep edildiği, buna göre ortada mükerrer ödemenin söz konusu olmadığı savunulmuştur. Dosyadaki ceza dosyasında bulunan ibranamede de araç hasarından bahsedilmeksizin, yaralanma nedeniyle ödeme yapıldığı belirtilmektedir. Ancak mahkemece bu husus değerlendirilmiştir

Bu itibarla, mahkemece, birleştirilen davaya konu edilen ödemenin bedensel zarar veya araç hasarından hangisine ait olduğunun değerlendirilmesi, bu bağlamda tarafların delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.