Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4457 K.2011/345

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı Gül’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri hak düşürücü sürenin geçtiğini de ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda taşınmazın satış ile davanın açıldığı tarih arasında 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK’nın 284. maddesinde tasarrufun iptali davaları için öngörülen hak düşürücü sürenin 5 yıl olarak belirlenmesine ve bu sürenin tasarrufun yapıldığı tarihten itibaren başlamasına, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 138. maddesinde ... için tanınmış ek bir süre olmasına rağmen ... tarafından davacı ...’ın devir alındığı tarihte ve hatta davanın açıldığı sırada dahi hak düşürücü sürenin geçmiş bulunmasına kaldı ki davayı açanın ... değil ... A.Ş olmasına ve