Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4496 K.2010/11225

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından Üsküdar 3.İcra Müdürlüğünün 2008/20365 Esas sayılı dosyasından dava dışı borçlu aleyhine yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu ... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; satış işleminin muvazaalı yapıldığı iddiasının yargılamayı gerektirdiği ve genel mahkemelerde bu iddianın değerlendirilerek çözüme ulaşılabileceği, eldeki davada noter satış sözleşmesi tarihi ve haciz tarihi dikkate alındığında, araç mülkiyetinin noterlikçe yapılan satış işlemi ile davacıya geçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Herne kadar mahkemece, satış işleminin muvazaalı yapıldığı iddiasının yargılamayı gerektirdiği ve genel mahkemelerde bu iddianın değerlendirilerek çözüme ulaşılabile-

2010/4496

2010/11225

ceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, istihkak davasına karşı ayrıca İİK.nun 277.maddesine göre tasarrufun iptali davası açılmasına gerek olmadan muvazaa iddiası ileri sürülebilir ( Yargıtay HGK. K.22.10.1969, gün ve E: 679/K: 774 )

Somut olayda, davacı 3.kişi dava konusu aracı haciz tarihinden önce dava dışı borçludan 14.1.2009 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın almıştır.Ancak, satış işlemi borcun doğumu ve takip tarihinden sonra olduğu gibi, borçluya ödeme emri tebliğinden bir gün sonra gerçekleştirilmiştir.

Davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki görünürdeki noter satış sözleşmesi alacaklının haklarını etkilemez.Dosya kapsamından mahkemece davalı tarafın savunması üzerinde yeterince durulmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, davalı tarafın savunmasında bildirdiği icra takip dosyalarının bulundukları yerden getirtilmesi ile takiplerin tarafları, borcun doğum tarihleri, vekalet ilişkileri, yapılan işlemler ve dava konusu takip dosyası birlikte irdelenerek, davacı 3.kişi ile dava dışı borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı (muvazaalı) işlemler bulunup bulunmadığının tartışılması ve ondan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.