Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4531 K.2011/746

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar...ı tarafından (Muris ... ... mirasçıları) temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kaso sigortalı aracın pertinin uygun görülmesi nedeniyle 13.903,77 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini davalı ...'ün işleteni olduğu, diğer davalıların murisi...'nın kazada %100 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek 6.000 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 7.903,77 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar kusur oranını hasar miktarını kabul etmediklerini sigortalı aracın sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulü ile 7.093,77 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılartarafından (...mirasçıları) temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme

esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına hüküm fıkrasında tazminat miktarının 7.903,77 TL yerine 7.093,77 TL olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklanmış olup yerinde düzeltilmesinin her zaman mümkün olmasına göre davalı ... mirasçıları vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK.nun 1301. maddesine dayanılarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Zarar veren, gerçek zarardan sorumludur. Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1 maddesi hükmüne göre, tazminatın belirlenmesinde sigorta konusu menfaatın rizikonun gerçekleşmesi anındaki gerçek zarar değeri esas alınacaktır. Yine aynı Genel Şartlarının 3.3.1.2. maddesinde, " onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise, taşıt tam hasara uğramış sayılır" hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar karşısında somut olaya bakıldığında, davacı vekili kasko sigortalı araçta meydana gelen 13.903,77 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın pert total statüsüne tabi tutularak 6.000 TL sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye 7.903,77 TL.nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. 21.6.2007 tarihli eksper raporunda dahi sigortalı aracın onarım kabul etmez durumunda tam hasara uğradığı, hurdaya ayrılması gerektiği, piyasa değerinin 18.000 TL, hasarlı değerinin 7.000 TL, olduğu belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumundan alınan 19.11.2009 tarihli raporunda ise, KDV dahil 13.800 TL onarım gideri tesbit edilmiş, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, pertinin uygun bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, İTÜ veya KGM fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar (tazminat hesabı) yönünden uzman bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek sigortalı araçta meydana gelen hasarın onarımının ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise gerçek zarar bedeli, ekonomik değil ise, aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti hususlarında ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; olay haksız fiilden kaynaklanmış olup davalı aracının ticari nitelikte araç olmadığından, hükmedilen tazminata yasal faiz yürütülmesi gerekirken, ticari faizle sorumlu tutulmaları da isabetli görülmemiştir.