Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4544 K.2010/8606

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 27.000 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracının trafik sigortasından 6.000 TL tahsil edildiğini belirterek 13.100 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 7.900 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili kusur oranını, hasar miktarını kabul etmediğini, kazanın aracın freninin boşalması sonucu mücbir sebepten meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 7.900 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm