Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4555 K.2010/7409

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar Axa Oyak Sigorta A.Ş, ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ..., ... ve ... vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.9.2010 Salı günü davacı ... ve davalılar ..., Axa Sigorta A.Ş ile T.Genel Sigorta A.Ş tarafından gelen olmadı. Davalı ... ve ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sür209.949,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş ve Genel Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı Genel Sigorta A.Ş hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın kısmen kabulü ile, 171.049,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere müteselislen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ...Ş vekili ile davalılar ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından doğan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacının trafik kazası sonrasında sürekli işgücü kaybına uğradığı ileri sürülmüş ise de, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda % 60 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı kabul edilmiştir. Ne var ki; anılan raporda, davacının aktif osteomyetik tedavisi yapılıp iyileştiği takdirde yeniden maluliyetinin hesaplanacağı da belirtilmiştir.

Bu durumda, belirlenen maluliyet oranının, davacının sürekli işgücü kaybı oranı olarak kabulü ve bu oran üzerinden tazminat hesaplaması isabetli değildir. O halde mahkemece, Adli Tıp Kurumu'ndan yeniden rapor alınarak, davacının dava konusu kaza sonrasında oluşan yaralanmasına bağlı olarak, tedavi süresinin ve bu süreç sonunda da hayatı boyunca devam edecek sürekli işgücü kaybı oranı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ...Ş vekili ile davalılar ..., ..., ...'un bozma ilamı sonrasında sonucu değişebilecek diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.