Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4567 K.2010/7002

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın neden olduğu kazada müvekkili ...’ın ve oğlu ...’ın yaralandığını, bu suretle zarar gördüklerini ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 37.802,23 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; dava sırasında davacı ... hakkındaki davadan feragat edilmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, müvekkili Musa’nın işleten olmadığını ve istemin fazla olduğunu savunmuştur.

Davalı ... vekili, kendilerine başvurulmadığını ve temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı ... adına açılan davanın feragat nedeniyle ve davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer istemlerin kısmen kabulüne, 36.997,61 TL maddi tazminatın diğer üç davalıdan ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...’den yasal faizleriyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, destek tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar vekilince son oturumda davacı ... adına talep edilen toplam 500 TL maddi tazminata ilişkin davalarından feragat ettikleri bildirilmiş, ancak vekalet ücreti konusunda taraflarca bir açıklamada bulunulmamıştır.

İlke olarak, HUMK.nın 94. maddesi uyarınca, mahkeme, davadan feragat eden davacıyı, davalıya vekalet ücreti ödemeye de mahkum eder.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca, davacı, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce davadan feragat ederse, tarifeler hükümleri ile belirli vekalet ücretinin yarısına, sonra feragat ederse tamamına mahkum edilmesi gerekmektedir. Tarifenin 12. maddesinde ise hükmedilecek nispi vekalet ücretinin tarifede belirlenen maktu vekalet ücretinden az olamayacağı öngörülmüştür.

Bu durumda mahkemece, davacı ... bakımından da davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.