Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4603 K.2010/11079

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2009/3236 Esas sayılı takip dosyasında, haczedilen ... plakalı aracın hacizden önce müvekkili tarafından noter satış sözleşmesi ile borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını ve tazminat talep etmiştir.

Davalı alacaklı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, aracın haciz tarihinden ve halen borçlu adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu aracın trafik siciline haciz 15.6.2009 tarihinde konulmuştur. Davacı bu aracı 29.12.2008 tarihinde 2918 sayılı KTK.nun 20/d maddesine uygun şekilde noterde düzenlenen sözleşmesiyle satın alırken trafik siciline haciz kaydı bulunmadığından iyi niyetle araç mülkiyetini kazanmıştır. Mülkiyetin alıcıya geçmesi için trafik siciline tescil zorunlu değildir. Çünkü tescil kurucu değil açıklayıcı bir idari işlemdir. Bu durumda davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.