Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4605 K.2011/950

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler, ... 4.İcra Müdürlüğünün 2003/3426 Esas sayılı takip dosyasında, 1/2 mülkiyeti müvekkiline ait olan sinemada haczedilen sinema makinalarının da müvekkillerine ait olduğunu, bu makinaların sinemanın 1/2 hissesi ile borçluya kiraya verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili duruşmada takip borçlusunun, davacı ile müvekkillerinin ortak maliki bulundukları gayrimenkulün kiracısı olduğunu, borçlunun kira borcunun 1/2 sini müvekkillerine ödemesi gerektiği halde ödemediğini, davacılar ile anlaşıp sadece onların kira borcunun ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davaya dahil edilen borçlu, kiraladığı sinema salonunun 1/2'şer maliki olan her iki tarafla da ayrı ayrı kira sözleşmesi yaptığını, davacıların da aynı yerde daha önce sinema salonu işlettiklerini, onların kullanmakta olduğu sinema makinelerini kullanmak üzere emaneten aldığını, makinaların zarara uğraması halinde makine bedellerini, ödeme taahhüdünde bulunduğunu bu hususun sözleşmede belirtildiğini, davanın haklı olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, dava konusu mahcuzların takip tarihinden çok önce davacılar tarafından borçluya kiraya verildiği kira sözleşmesinde belirtilen makinaların haczedilen menkuller olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklılar vekilince temyiz edilmiştir.