Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4670 K.2010/5333

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün 2007/11793 Esas sayılı dosyasından, davacının borçlu şirkete polietilen kaplamak üzere gönderdiği 34 adet çelik borunun 26.09.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, davayı kabul ettiklerini hacizli malların davacıya ait olduğunu belirtmişlerdir.

Mahkemece, dava konusu 34 adet çelik demirin davacıya ait olduğunun tüm dosya kapsamı, sevk irsaliyeleri ve belgelerden anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dayanağı takip dosyası ile ilgili olarak borçlu tarafından zamanaşımı davası açılmıştır.Anılan dava sonucunda davanın kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 30.03.2010 tarihinde kesinleşmiştir.Davacı alacaklı bu kez İİK’nun 33 a.maddesinin 2.fıkrası gereğince Kadıköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010-973 Esas sayılı dosyasından borçlu aleyhine alacak davası açtığı anlaşılmıştır. Bu davanın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır.

Bu nedenlerle, Kadıköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010-973 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.