Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4689 K.2011/534

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada ağır şekilde hasarlandığını, aracın pertinin uygun görüldüğünü ve müvekkilinden pert araç için istenilen belgelerin talep edildiğini, bu belgelerle birlikte aracın gerçek değerinin 1/3'nün teklif edilerek ibraname imzalanmasının istenildiğini, gerçek değer teklif edilmediğinden ibranamenin müvekkilince imzalanmadığını, müvekkilinin rehin alacaklısının kredi borcunu mahsup ederek bakiye 20.082,95 TL üzerinden icra takibine geçtiğini, takipten sonra davalı, rehin alacaklısına 13.150 TL ödediğinden bu miktar indirilerek 18.950 TL asıl alacak ve ferileri yönünden itirazın iptalinin talep edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı aracının dava konusu kazadan öncede 6.2.2008 ve 19.8.2008 tarihlerinde kazaya karıştığını, 11.10.2008 tarihli kaza nedeniyle aracın pert total sayıldığını, ancak tazminatın ödenmesi için trafikten çekme yada hurda belgesinin davacı tarafından ibraz edilmediğini, aracın güncel değeri olan 23.500 TL'den 7.700 TL sovtaj değeri ve 19.8.2008 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili 2.650 TL onarım bedelinin indirilmesi ile kalan 13.150 TL'nin daini mürtehine ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının Beyoğlu 5.İcra Müdürlüğünün 2009/1377 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 13.350 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu alacağa avans faizi yürütülmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, Kasko Sigorta Poliçesine dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2.maddesinde, "onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tesbit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.

Onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı arcın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair trafikten çekilmiştir" kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez" hükmüne yer verilmiştir.

Yine Poliçe Genel Şartlarının B.3.3.1.2.maddesi hükmü gereğince sigortalının bizzat malik olması sebebiyle yapması gereken işlemler ve poliçeden kaynaklanan yükümlülükleri bulunmaktadır. Ancak bu işlemlerin yapılmasından sonra araç hurdasının, sigortacının tasarrufu altına girmesi mümkün ola-

bilecektir. Poliçe Genel Şartlarına ve yasal mevzuata göre sigortalının araç hurdasını alması konusunda zorlama yapılamayacaktır. Aslolan sigortalının gerçek zararının giderilmesidir. Ancak bu hükmün uygulanmasında, sigorta şirketinin hurdayı tasarruf edebilmesi, fiili hakimiyetine geçirebilmesi için, sigortalının da yükümlülüklerini yerine getirmesi gerekmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ve ilkelere göre, somut olaya bakıldığında; onarım masraflarının taşıtın riziko tarihindeki değerini aşması nedeniyle aracın pert total kabul edilmesinin uygun görüldüğü, Düzce Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Den.

Şube Müdürlüğünden gelen 16.4.2009 tarihli yazı ekinde yeralan araçla ilgili tescil bilgilerinden halen davacı adına trafikte kayıtlı olduğu, aracın trafikten çekme belgesi yada hurdaya ayrıldığına ilişkin herhangi bir kaydın mevcut bulunmadığı, ayrıca hurdaya ayrılma işlemleri ile ilgili olarak sigortalı tarafından sigortacının göstereceği kişiye verilen bir vekaletnameye de dosya kapsamında rastlanmadığı görülmüştür.

Araç kaza tarihinden sonra servise çekilmiş olup halen burdadır. Sigortalı tarafından KTK ve Karayolları Trafik Yönetmeliği gereğince araç sahibinin yapması gereken işilemler yapılmadığından Poliçe Genel Şartlarının uygulanması yönünden araç hurdasının tasarrufu sigortacıya geçmemiştir. Davacı vekili 24.11.2009 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin, davalı ... şirketine aracın hurdaya ayrılması için gerekli belgeleri vermeye itirazının olmadığını belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece; davacıya Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.3.1.2.maddesi gereğince aracın hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesini yada trafikten çekildiğine dair kaşeli tescil belgesini ibraz etmesi hususunda makul bir süre verilmesi; davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde sovtaj bedelinin tazminattan mahsubu ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.