Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4695 K.2010/7413

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.9.2010 Salı günü davacı ... ve ihbar olunan ... tarafından gelen olmadı. Davalı Güneş Sigorta AŞ vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen trafik kazası sonrasında hasar gördüğünü ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 30.295,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı davacının vekiline ödeme yapılarak, ibraname alındığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, vekaletnamenin sadece araç satışına ilişkin olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı deillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve sigorta şirketinin sorumluluğunun, ödenmesi gereken tazminatın sigorta ettirene ödenmesi ile sona ermesine ve sigorta ettiren tarafından sigorta tazminatının tahsili için üçüncü kişiye özel vekaletname de verilmemiş olması karşısında, sigoratcının ödeme sorumluluğunun sona ermediğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait kasko sigortalı aracın sigorta poliçesi dönemi içinde hasar gördüğü ve pert uygulaması yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı ... tarafından üçüncü kişiye ödenen tazminatın aynen davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kara taşıtları kasko sigortası Genel Şartları B.3.3.1.2 maddesinde, araç tam hasara uğramış ise sigortacı azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olacağı hükmüne yer verilmemiştir.

Somut olayda sigortalı aracın hasarlı halde sigortalıda kaldığı ve sigortalıya yapılan ödemeden yaklaşık iki ay sonra satıldığı dosya arasındaki satış sözleşmesinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle, aracın pert olması halinde sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken tazminat, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinden, hasarlı haldeki değerinin indirilmesi sonucu bulunacak bedeldir.

Bu durumda, mahkemece konusunda hasar uzmanı bilirkişiden aracın kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile hasarlı bedelinin tesbit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.