Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4742 K.2010/8981

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/8291 Esas sayılı takip dosyasında, haczedilen aracın müvekkili tarafından haciz tarihinden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesi ile borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı borçlu şirket temsilcisi duruşmada aracı 3.kişiye sattıklarını beyan etmiştir.

Davalı alacaklı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haciz tarihinin noter satışından sonra olduğu 3.kişinin aracı kötü niyetle muvazaalı olarak satın alındığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile aracın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır (İİK.nun M 97/11- HUMK.nun 512.) Dava konusu belirli

bir değerle ilgili olduğundan dava konusu hacizli mal değeri ile takip konusu alacak değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16 ve 1 sayılı tarifesi uyarınca nisbi harç ve nisbi vekalet ücreti hesaplanması gerekir.

Somut olayda dava konusu malın (kasko) değeri 30,000 TL. takip konusu toplam alacağın değeri ise 8,485 TL.dir. Mahkemece daha az olan alacak değeri üzerinden nisbi vekalet ücreti ve harç hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden ve harç kamu düzenine ilişkin olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.