KÜNYE
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/478 E., 2011/2929 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 31 Mart 2011
- Mahkemesi
- İcra Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
311 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Bafra İcra Müdürlüğü’nün 2009/4222 Esas sayılı dosyasında yapılan 24.08.2009 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, davacının haciz adresini 1,5 yıl kadar önce ... & Turkas Petrol ...den bayilik sözleşmesi uyarınca kiraladığını, borçlunun iş yerinin devralınmadığını, haczedilen lastiklerin bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede satın alındığını, diğerlerinin faturasının bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, alacaklının borçlu şirkette 21.10.2001-03.05.2007 arasında haciz adresindeki çalışmasından doğan işçilik alacağını takibe koyduklarını, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğini, davacı şirketin alacaklıdan mal kaçırmak için kurulmuş paravan şirketi olduğunu, muvazaalı iş yeri devri yapıldığını, İİK’nun 44. madde gerekleri yerine getirilmediğinden BK’nun 179. maddesi uyarınca devralan üçüncü kişinin de işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz adresinde borçlu şirkete ait vergi levhası ile belgelerin ele geçtiği, davacı ve borçlu şirket arasında ortakları itibarı ile organik bağ bulunduğu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında bulunan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri dosyaya sunamadığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2010/478, K. 2011/2929, 31 Mart 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama