Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4797 K.2011/695

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 13.İcra Müdürlüğünün 2008/27380 Esas sayılı takip dosyasında, 1.12.2008 tarihinde müvekkilinin işyerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirket yetkilisinin aynı olmasının mahcuzların borçluya ait olduğunu göstermeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili haczin borçluya ait adreste, borçlu şirket temsilcisinin huzurunda yapıldığını, borçlu ile davacı arasında organik bağ bulunduğunu, davacı tarafından sunulan kira sözleşmesi, fatura gibi belgelerin mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli olmadığını savunarak davanın reddi ile tazminat talep etmiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haciz yapılan adreste daha önce borçlu şirketinde faaliyet gösterdiği, davacı ve borçlu şirket temsilcilerinin ve ortaklarının aynı kişiler olduğu, davacının İİK.nun 97/a maddesindeki karine aksini ispatlamayadığı gerekçesiyle davanın reddine, İİK.nun 97/13 maddesi gereğince % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.