Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4800 K.2010/11498

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 6.İcra Müdürlüğünün 2009/7813 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen ... plakalı aracın, müvekkili tarafından haciz tarihinden önceki bir tarihte borçludan noter satış sözleşmesiyle satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili aracın haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı göründüğünü, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haczin noter satışından sonra konulduğu, mülkiyetin satışla davacıya geçtiği gerekçesiyle davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.'nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarında takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden (somut olayda daha az mahcuzun değeri üzerinden) nispi harç ve nisbi vekalet ücreti

2010/4800

2010/11498

hesaplanması gerekir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği, gibi davanın ilk oturuma kadar alacaklı tarafından kabul edilmemesine ve haczin de kaldırılmamış olmasına göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.