Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/481 K.2010/6579

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 30.085 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı aracının trafik sigortasından 5000YTL tahsil edildiğini belirterek bakiye 25.085 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 22.700 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına hüküm fıkrasının 2.bendinde davalı ... lehine hükmedilen " vekalet ücreti" yerine sehven " karar harcı" yazılması maddi hatadan kaynaklanmış olup mahkemesince yerinde düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK.nun 1301.maddesine dayalı olarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece 22.700 TL tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ...Ş yararına karar tarihi itibariyle kabul edilen miktarı üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince tesbit edilecek nisbi vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-HUMK.nun 417 maddesi hükmüne göre Hakim, davanın red ve kabul oranına göre yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırmak, hangi tarafın ne kadar yargılama giderinden sorumlu olduğunu göstermek zorundadır. Somut olayda mahkemece hüküm fıkrasının altına davacı tarafça yapılan masraf dökümü yazıldığı halde hüküm fıkrasında, dökümü yapılan yargılama giderinin ne kadarından davacı tarafın ne kadarından davalıların sorumlu olduğu konusunda hiç karar verilmemeside doğru değildir.