Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4834 K.2011/166

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2007/6018 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin ve işyerinin müvekkiline ait olduğunu, borçlunun işyerinin daha önceki kiracısı olup mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili haczedilen mahcuzların müvekkili tarafından borçluya satılarak haciz mahallinde teslim edilen mallar olduğunu, davacının işletmeyi borçludan muvazaalı olarak devraldığını bu halde 44 ve BK.nun 179 maddeleri uyarınca işletmenin borçlarından davacının sorumlu olduğunu, takip konusu borcun dava açılmadan önce ödendiğini hacizlerin düştüğünü bu nedenle davacının dava açma hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir.

Davalı borçluya duruşma davetiyesi tebliğ edilememiştir.

Mahkemece, borcun dava açılmadan önce ödendiği, haczin kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.