Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4890 K.2010/5419

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2006/55669 ve 5570 Esas sayılı dosyalarında, takibe dayanak senetlerdeki borçlu şirket kaşesinde yazılı olan adreste yapılan 21.07.2006 günlü hacizler sırasında üçüncü kişi tarafından ileri sürülen istihkak iddiasına konu mahcuzların alacaklı tarafından imal edilip borçluya satılmış menkuller olduğunu,davacı şirketin bonoların düzenlenme tarihinden sonra haciz mahallinde faaliyete başladığını ve iş yerindeki emtianın önemli bir bölümünün devri söz konusu olduğundan İİK’nun 280. maddesi gereğince borçlunun alacaklılara zarar verme kastını bildiğini, belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, mahcuzların ... Ajans Ltd.Şti.den bedeli ödenip fatura karşılığında satın alındığını, esasen alacaklı tarafın da malların üçüncü kişiye ait olduğunu kabul ettiğini, ancak satışın kendisi bakımından geçerli olmadığını ileri sürdüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; “istihkak iddia eden üçüncü kişinin bunu kanıtlamaya yönelik bir belge sunamadığı, ticari işletmenin devredildiği kabul edilse bile bunun yasada aranan şartlara uygun yapılmadığı ve devri yapan üçüncü kişi ile borçlu şirket ortakları arasında baba oğul ilişkisinin bulunduğu” gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasını reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca açılan “istihkak iddiasının reddi ” davası niteliğindedir.