Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/493 K.2011/2418

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Dalaman İcra Müdürlüğü’nün 2004/319 Esas sayılı dosyasında yapılan 24.08.2004 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi şirkete ait faturalı mallar olduğunu, davacının haczin yapıldığı fabrikayı 1997 yılında inşa edip bir süre işlettiğini, içindeki makineleri de satın aldığını, tüm demirbaşları ile 2001 yılında bir şirkete, 2002 yılında bir başka şirkete kiraya verdiklerini, son kiracının fabrikayı içindeki demirbaşlarla birlikte takip borçlusuna alt kiraya verdiğini, mahcuzların mülkiyetinin davacıda olduğunu, hacizde hazır bulunan yedieminin bu yöndeki anlatımlarının tutanağa geçirilmediğini, haczi 21.10.2004’de öğrendiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı ve borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu süt ve peynir makinelerinin kira ilişkisi içinde borçluya bırakıldığı iddia edilmekle birlikte, mahcuzların yediemin olarak bırakıldığı ...ın aynı zamanda borçlu

şirketin ortağı olduğu, yedieminin mahcuzların kaçırıldığını bildirmesi karşısında, bilirkişi raporunda davacının ticari kayıtlarında yer aldığı belirtilen makinelerle karşılaştırılamadığı, istihkak iddiasının kanıtlanamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.