Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4946 K.2010/5998

Davacı ... ile davalı ... ve diğerleri arasında, Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05.03.2008 gün ve 2006/200 esas ve 2008/58 karar sayılı hükmün, Daire’nin 07.12.2009 gün ve 2008/3693 esas 2009/8114 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin babası ...’nın kullandığı ve davalı ...’nın işleteni ve İsviçre Sigorta A.Ş.’nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı kullandığı aracın ile diğer davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile çarpışması sonucunda müvekkilinin anne ve babasının öldüğünü, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 60.000,00 TL maddi tazminatın sigortaların limitleri ile sorumlu olmak üzere tüm davalılardan ve toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan tahsilini talip ve dava etmiştir.

Davalı İsviçre sigorta AŞ vekili cevap dilekçesiyle, muris olan sürücünün tam kusurlu olduğunu, kimse kendi kusurundan yararlanamayacağını ve bu nedenle zararın poliçe teminatı dahilinde bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri cevap dilekçeleriyle, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının, davalılar ..., ..., Güneş sigorta AŞ hakkında açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının HUMK’nun 409 maddesi gereği açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının feragat nedeni ile reddine, davacının desteğinden yoksun kaldığı annesi Yasemin için İsviçre Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere annesi için 20.676,91 TL'nin ve babası için 15.000,00 TL'nin davalı İsviçre Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili ve davalı İsviçre sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiş; kararın temyizi üzerine Dairemiz’ce karar davalı İsviçre Sigorta A.Ş. yaranına bozulmuş, bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2/A- Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davaya konu olayda, kararın tümü incelendiğinde anlaşılacağı üzere, esasen kazanın iki aracın çarpışması sonucu meydana geldiği, ancak kazada tüm kusurun davacının babası olan sürücü ...’da olduğu için, ¬ buna göre yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kararın gerekçesinin bir kısmında, “kazanın tek taraflı olduğu”na ilişkin ifadeler bulunmakta ise de; bu ifadeler esasen kararın yazılması sırasında hata sonucu bir başka kararın gerekçesinden kaldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, davacı vekilinin bu maddi hataya ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

B-Ayrıca davacı vekilinin, davada haklarındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilen iki davalı bakımından, nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğuna ilişkin temyizinin bulunulmasına rağmen, bu hususta Daire bozma ilamında bir hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1. maddesi hükmüne göre, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse hesaplanacak nispi vekalet ücretinin yarısına, daha sonra karar verilmişse tamamına hükmedilmesi gerekmektedir. Ancak, anılan hükme göre belirlenecek bu meblağ, tarifede belirtilen maktu vekalet ücretini geçemeyecektir. Somut olayda bu hükme aykırı olarak, maktu vekalet ücretini aşacak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş ve kararın bozma ilamında belirtilen diğer nedenlerle birlikte, açıklanan bu nedenle de bozulması gerekmiştir.