Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/4974 K.2011/1253

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 5.İcra Müdürlüğünün 2006/9680 Esas sayılı takip dosyasında 20.9.2006 tarihinde ek hacizle haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, her nekadar borçlunun müvekkili şirketin yetkili temsilcisi olsa da haczedilen malların borçluya ait olmadığını ileri sürerek haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili borçlunun davacı şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğunu, takip dayanağı olan çeklerin borçlunun şahsi çekleri olsada şirket borcu nedeniyle verildiğini, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğini borçlu ile davacının mahcuzları birlikte elde bulundurduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, şirket ortağı olan borçlunun şahsi borçlarından dolayı şirket mallarının haczedilemeyeceği ancak şirketteki hissesinin haczedilebileceği, mahcuzlara ait faturanın davacı şirket adına düzenlendiği, mahcuzların bir kısmının takip konusu alacak ilişkisinden önce satın alındığı ve davalı alacak vekilince 6.3.2007 tarihli oturumda mahcuzların davacıya ait olduğunun kabul edildiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Haciz uygulanan işyeri hernekadar davacı adına kayıtlı ise de ödeme emri borçluya bu adreste tebliğ edildiği gibi borçlu haciz sırasında haciz mahallinde hazırdır. Dosya içindeki bilgi belge ve duruşma beyanlarından alacaklı ve 3.kişi arasında uzun yıllardan beri devam eden ticari bir ilişki olduğu anlaşıldığı gibi esasen bu durum tarafların kabulündedir. ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/531-2008/302 sayılı, borçlu ... ile 3.kişi Işık Soğutma Sistemleri Ltd.

Şti'nin birlikte açtıkları Menfi Tespit davasında alacaklıya kompresör gövde ve parçalarının dökümünü yaptırarak teslim aldıklarını ve mal bedeli olarak takip konusu çekleri verdiklerini, emtiaların ayıplı olması nedeni ile çek bedellerini ödemediklerini beyan etmişlerdir. Başka bir anlatımla davacı şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olan borçlu davacı şirket adına alacaklıya emtia sipariş vermiş ve karşılığında dava konusu çekleri imzalamıştır.

Borçlu ..., çekleri şahsi olarak imzalasa da borcun şirket borcu olduğu, malları davacı şirket için satın alındığı ortadadır.

Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken şirket ortağı olan borçlunun şahsi borcundan dolayı şirket mallarının haczedilemeyeceğinden söz edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.