Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5011 K.2010/9205

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı (3.kişi) ile davacı-davalı (alacaklı) vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı ... mahkemenin 2007/187 Esas sayılı dosyasından, davacı alacaklı... Petrol Ltd şirketi 2007/188 esas sayılı dava dosyası ile Nevşehir 2. İcra Müdürlüğünün 2007/1809 Esas ve Nevşehir 1.İcra Müdürlüğünün 2007/2016 sayılı dosyasından yapılan haciz sırasında 3.kişi Garanti Finansal Kiralama AŞ lehine istihkak iddiasında bulunulduğundan bahisle İİK’nun 99. Maddesine dayalı olarak istihkak iddiasının reddini talep etmişlerdir.

Garanti Finansal Kiralama AŞ ise mahkemenin 209 ve 211 esas sayılı dosyalarında Nevşehir 2. İcra Müdürlüğünün 2007/1809 Esas ve Nevşehir 1.İcra Müdürlüğünün 2007/2016 sayılı dosyalarından kendilerine ait malların haczedildiğinden bahisle İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Aynı davacı mahkemenin 208 esas sayılı dosyasında ise Nevşehir 1.İcra Müdürlüğünün 2007/2016 sayılı dosyasından yapılan hacizdeki malların finansal kiralama konusu olduğundan haciz sırasında tefrik edilmesi taleplerinin icra müdürlüğünce red edildiğinden bu red kararının kaldırılması istemi ile işlemi şikayet etmiştir. Mahkemece bu davalar arasında irtibat bulunduğundan bahisle davalar birleştirilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda, hacze konu ekipmanların finansal kiralama sözleşmesi kapsamında olduğunun 3.kişi tarafından ispatlanmadığından 2007/187 esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulüne diğer davalar yönünden davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı (3.kişi) ile davacı-davalı (alacaklı) vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklıların İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 19.maddesine dayalı şikayet istemine ilişkindir.

1.Dava konusu taşınır mallar borçlu şirket adresinde haczedilmiştir. İİK’nun 97/a maddesine göre mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararındır. İcra müdürünün hatalı işlemi sonucu alacaklının dava açmak zorunda bırakılması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz. 3.kişinin bu yasal karine aksini her türlü delille ispatlaması olanaklıdır.

Davalı-davacı 3.kişi bir kısım hacizli mallarla ilgili olarak 28.03.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve eklerini ibraz etmiştir.Anılan sözleşme kiracının ikametgahı noterliğini tescil edilmiş geçerli bir sözleşmedir.Mahkemece haciz mahallinde hacizli malların sözleşmeye uygunluğu yönünde inceleme yapılmış ve bilirkişi raporları alanmış ise de fabrikadaki bir kısım makinelerin sökülmesi nedeniyle teknik incelemenin sağlıklı yapılamadığı,mali müşavirin raporunda ise üretimde kullanılan çeşitli ekipmanların 3.kişi adına düzenlenen faturaları olduğu belirtmiş ancak hangi ekipmanlar olduğu belirtilmediğinden yapılan araştırmanın ve alınan bilirkişi raporlarının yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılacak iş, Nevşehir 2. İcra Müdürlüğünün 2007/1809 Esas sayılı dosyasında 25.06.2007 tarihli haciz tutanağı 27.06.2007 tarihli muhafaza tutanağı ve Nevşehir 1.İcra Müdürlüğünün 2007/2016 sayılı dosyasından yapılan yine aynı tarihli haciz tutanağı kapsamındaki mallardan hangileri üzerinde 3.kişinin istihkak iddiası bulunduğu somutlaştırılarak, haciz tutanağı ile yed-i emin deki mallar üzerinde de gerekirse mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı keşif yapılmak sureti ile finansal kiralama konusu olan ve faturaları sunulan malların ile karşılaştırması yapılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

2.Kararın gerekçe kısmında alacaklıların mahkemenin 2009/188 esas sayılı dosyaları ile ilgili olarak davanın kabulüne karar verildiği halde,hüküm kısmında bu dava reddine karar verilmesi, gerekçe ve hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturması nedeniyle usul ve yasaya aykırıdır.

3. Tarafların açtığı davalar aralarında irtibat bulunduğundan birleştirme kararı verilmiş ise de, birleştirme kararı ile davalar bağımsız olma özelliğini yitirmediğinden her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması ve yargımla giderinin belirlenmesi gerekirken tek bir dava gibi hüküm fıkrası oluşturulması da isabetsizdir.

4.Kabule göre ise, kabul edilen istihkak davalar yönünden davacı alacaklılar yararına, red edilen davalar yönünden davalı sıfatı ile, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.