Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5047 K.2010/10744

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait araçta su baskını nedeniyle 10.437,24 TL tutarında hasar meydana geldiğini, 177 TL çekici ücreti ödendiğini, davalının ihbara rağmen hasar bedelini ödemediğini belirterek şimdilik 7.000 TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 4.9.2006 tarihinde ve geriye dönük 1.9.2006 tarihinden başlamak üzere poliçe yaptırmak amacıyla teklifte bulunduğunu, poliçenin 15.9.2006 tarihinde ve poliçe tanzim tarihine kadar hasarsız olması kaydı ile düzenlendiğini, bu şartın poliçeye açıkça yazıldığını, 2.9.2006 tarihinde meydana gelen su baskını sonucu oluştuğu iddia edilen hasarın teminat kapsamında olmadığını, itfaiye raporunda araç hasarından söz edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

2010/5047

2010/10744