Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5055 K.2010/9736

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Gaziantep 6.İcra Müdürlüğünün 2009/2006 esas sayılı takip dosyasında borçlunun işyerinde haczedilen jeneratör ve otobil otomasyon sisteminin müvekkiline ait olduğunu, bunların bayileri olan borçluya ariyet olarak verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını malların bedelinin kendilerine ödenmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davaya cevap vermemiştir.

Davalı borçlu yetkilisi, duruşmada mahcuzların davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, mahcuzların davalı borçlunun ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, bunların davacı 3.kişi tarafından satın alınıp mülkiyetinin de davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile jenaratör üzerindeki haczin kaldırılmasına, otobil otomasyon sistemi 24.6.2009 tarihli ihalede satıldığından satış bedeli olan 6171,66 TL.nin davalı takip alacaklısından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince mahcuzların aynen teslim edilmesi yönünden temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, İİK.na dayanan istihak davasına ilişkindir. Davacı 3.kişi, davalı alacaklıdır. Mahcuz, dava açılmadan önce 24.6.2009 tarihinde davalı alacaklıya alacağına mahsuben satılmıştır. Dava ise 6.8.2009 tarihinde ihale kesinleşmeden

ve mahcuzlar alacaklıya teslim edilmeden önce açılmıştır. Mahcuz alacaklıya alacağına mahsuben satılmış ancak dava sonuna kadar alacaklıya devrinin önlenmesi bakımından mahkemece tedbir konulmuştur.

Uyuşmazlık, icrada haczedilen menkullerin alacaklıya satılması halinde istihkak davasının satış bedeline dönüşüp dönüşmeyeceği noktasındadır. İİK.nun 97 maddesinin 9.fıkrasında ".. satılıp da bedeli henüz alacaklıya ödenmemişse bedeli hakkında "istihkak davası açılabileceği şeklindeki düzenleme, satışın icra takibi dışındaki kişilere yapılması halini öngörmektedir. Çünkü alacaklıya mahcuzun satılması durumunda zaten kendisine bir bedel ödenmesi düşünülemeyecektir. Maddenin 10. Fıkrası dahi 3.kişilere satışı düzenlemekte olup dava sonuna kadar bedelin alacaklıya devrine engel olunması hedeflenmiştir.

Dava konusu olayda, malın haczedildiğini öğrenen davacı mahcuz üzerindeki haczin kaldırılmasını mümkün değilse malların gerçek değerinin ödenmesini istemiştir. Mahcuz alacaklıya satılmış ancak dava sonuna kadar alacaklıya devrinin önlenmesi için tedbir konulmuştur. Bu durumda mahcuz eşyanın davacıya aynen iadesi yerine bedelinin hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.